本案的糾紛焦點(diǎn)在于贈(zèng)與合同的存在性。根據(jù)訴訟請(qǐng)求，原告認(rèn)為與被告之間存在贈(zèng)與合同關(guān)系，并要求被告承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。而被告則否認(rèn)存在贈(zèng)與合同，要求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。針對(duì)此類案件，法院需要依據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定和案例判定雙方之間的合同關(guān)系，以及對(duì)應(yīng)的法律責(zé)任。深圳婚姻家庭律師帶您了解一下相關(guān)的內(nèi)容。

　　一、贈(zèng)與合同的法律定義和要素

　　贈(zèng)與合同是指出資人將其自有財(cái)產(chǎn)無償轉(zhuǎn)讓給受贈(zèng)人，而受贈(zèng)人無需給予任何對(duì)價(jià)的一種合同關(guān)系。根據(jù)我國(guó)《合同法》的規(guī)定，贈(zèng)與合同應(yīng)當(dāng)符合以下三個(gè)要素：

　　出資人的意思表示：出資人應(yīng)當(dāng)自愿、真實(shí)、清晰地表示要將其自有財(cái)產(chǎn)無償轉(zhuǎn)讓給受贈(zèng)人。

　　受贈(zèng)人的接受：受贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)自愿地接受出資人的贈(zèng)與。

　　財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移：贈(zèng)與合同的最終目的是將財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)從出資人轉(zhuǎn)移至受贈(zèng)人，因此財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移是贈(zèng)與合同的必要要素。

　　二、判定贈(zèng)與合同的實(shí)質(zhì)

　　對(duì)于贈(zèng)與合同的實(shí)質(zhì)，法院應(yīng)當(dāng)以雙方當(dāng)事人的實(shí)際意圖和合同條款為準(zhǔn)。如果當(dāng)事人雙方在合同中表述清晰，有明確的贈(zèng)與意圖，并符合贈(zèng)與合同的要素，那么法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間存在贈(zèng)與合同。

　　如果合同條款存在模糊或爭(zhēng)議，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同的約定和當(dāng)事人的實(shí)際意圖判定合同關(guān)系。如果雙方當(dāng)事人在約定中沒有明確表達(dá)贈(zèng)與意圖，或者實(shí)際交易中未達(dá)成贈(zèng)與合同的要素，那么法院不能認(rèn)定贈(zèng)與合同的存在。

　　三、深圳地區(qū)相關(guān)案例分析

　　在深圳地區(qū)，類似于本案的贈(zèng)與合同糾紛案件并不罕見。以下是兩個(gè)代表性的案例：

　　深圳市南山區(qū)人民法院（2018）南民初字第00028號(hào)民事判決書該案中，原告向法院起訴要求被告承認(rèn)贈(zèng)與合同的有效性，并要求被告歸還房產(chǎn)。法院審理后認(rèn)為，原告提供的證據(jù)無法證明被告存在與原告之間存在贈(zèng)與合同關(guān)系，被告也未曾實(shí)際接受房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移。因此，法院判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

　　該案例說明，贈(zèng)與合同必須滿足贈(zèng)與的要素，出資人必須明確表示要將自己的財(cái)產(chǎn)無償轉(zhuǎn)讓給受贈(zèng)人，并且受贈(zèng)人必須自愿接受贈(zèng)與。如果缺少其中任何一個(gè)要素，就不能認(rèn)定贈(zèng)與合同的存在。

　　深圳市寶安區(qū)人民法院（2019）寶民三（民）初字第00181號(hào)民事判決書該案中，原告和被告之間存在一份“資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”，原告認(rèn)為該協(xié)議書實(shí)際上是贈(zèng)與合同，而被告則否認(rèn)存在贈(zèng)與合同關(guān)系。法院審理后認(rèn)為，雖然協(xié)議書中表述的是“轉(zhuǎn)讓”，但根據(jù)當(dāng)事人的交易意圖以及協(xié)議條款的實(shí)際履行情況，可以認(rèn)定協(xié)議實(shí)際上是一份贈(zèng)與合同。

　　該案例表明，法院在判定贈(zèng)與合同的實(shí)質(zhì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的實(shí)際意圖和合同條款為準(zhǔn)。如果當(dāng)事人的實(shí)際交易意圖與合同條款的表述不一致，法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際交易情況為準(zhǔn)。

　　四、本案的判定

　　根據(jù)本案的事實(shí)和證據(jù)，被告否認(rèn)與原告之間存在贈(zèng)與合同關(guān)系。原告提供的證據(jù)不足以證明雙方存在贈(zèng)與意圖，也未能證明財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)已經(jīng)從出資人轉(zhuǎn)移至受贈(zèng)人。因此，法院無法認(rèn)定雙方之間存在贈(zèng)與合同關(guān)系。

　　另外，本案中涉及的其他糾紛，包括確認(rèn)合同無效糾紛、返還原物糾紛、不當(dāng)?shù)美m紛、民間借貸糾紛等，應(yīng)當(dāng)依據(jù)具體情況進(jìn)行判定，與贈(zèng)與合同的存在性并無必然聯(lián)系。

　　基于以上分析，建議法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　五、相關(guān)法律條款

　　1.《中華人民共和國(guó)合同法》第十二條：“當(dāng)事人訂立合同，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、協(xié)商一致的原則?！?

　　2.《中華人民共和國(guó)合同法》第二十四條：“合同訂立后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行自己的義務(wù)，保障對(duì)方履行義務(wù)；但是法律、行政法規(guī)禁止的除外?！?

　　3.《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條：“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，適用有關(guān)物權(quán)的規(guī)定。”

　　4.《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十一條：“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)移，除法律另有規(guī)定外，應(yīng)當(dāng)?shù)怯??！?

　　六、結(jié)語(yǔ)

　　贈(zèng)與合同作為一種特殊的合同形式，其存在的前提是出資人明確表示要將自己的財(cái)產(chǎn)無償轉(zhuǎn)讓給受贈(zèng)人，并且受贈(zèng)人必須自愿接受贈(zèng)與。如果缺少其中任何一個(gè)要素，就不能認(rèn)定贈(zèng)與合同的存在。

　　在處理贈(zèng)與合同糾紛時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的實(shí)際意圖和合同條款為準(zhǔn)。如果當(dāng)事人的實(shí)際交易意圖與合同條款的表述不一致，法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際交易情況為準(zhǔn)。最后，深圳婚姻家庭律師建議當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)，一定要仔細(xì)閱讀合同條款，明確交易意圖，并確保各項(xiàng)權(quán)利義務(wù)的明確表述，以避免合同糾紛的發(fā)生。