審理法院：　上海市楊浦區(qū)人民法院

　　案　　號(hào)：?。?016）滬0110民初9070號(hào)

　　案　　由：　土地租賃合同糾紛

　　裁判日期：　2017年04月17日

　　上海市楊浦區(qū)人民法院

　　民事判決書

　?。?016）滬0110民初9070號(hào)

　　原告（反訴被告）：上海市楊浦區(qū)教育資產(chǎn)管理中心，住所地上海市楊浦區(qū)。

　　法定代表人：陳芳，主任。

　　委托訴訟代理人：吳益民，上海市華榮律師事務(wù)所律師。

　　被告（反訴原告）：中國(guó)石油天然氣股份有限公司上海銷售分公司，住所地中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)東方路XXX號(hào)XXX層。

　　法定代表人：楊昌陶，總經(jīng)理。

　　被告（反訴原告）：中國(guó)石油天然氣股份有限公司，住所地北京市。

　　法定代表人：王宜林，董事長(zhǎng)。

　　兩被告（反訴原告）之共同委托訴訟代理人：李海龍，上海市金茂律師事務(wù)所律師。

　　兩被告（反訴原告）之共同委托訴訟代理人：周荊，上海市金茂律師事務(wù)所律師。

　　原告上海市楊浦區(qū)教育資產(chǎn)管理中心（以下簡(jiǎn)稱楊浦教育資產(chǎn)中心）訴被告中國(guó)石油天然氣股份有限公司上海銷售分公司（以下簡(jiǎn)稱中石油上海銷售分公司）土地租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員周勵(lì)適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判。被告在答辯期內(nèi)提起反訴，原告申請(qǐng)追加中國(guó)石油天然氣股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱中石油公司）為共同被告，本院依法裁定轉(zhuǎn)為適用普通程序，組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）楊浦教育資產(chǎn)中心之委托訴訟代理人吳益民、被告（反訴原告）中石油上海銷售分公司、中石油公司之共同委托訴訟代理人李海龍、周荊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告（反訴被告）楊浦教育資產(chǎn)中心向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告中石油上海銷售分公司遷出上海市楊浦區(qū)市光路XXX號(hào)；2、兩被告共同支付自2015年1月7日起至實(shí)際搬出日止的土地使用費(fèi)用（按每日租金1369.86元計(jì)算）；3、兩被告共同將上海市楊浦區(qū)市光路XXX號(hào)場(chǎng)地恢復(fù)原狀。事實(shí)與理由：2010年1月21日，被告中石油上海銷售分公司與上海市楊浦區(qū)校辦工業(yè)管理部簽訂《土地租賃協(xié)議》，約定上海市楊浦區(qū)校辦工業(yè)管理部將上海市楊浦區(qū)市光路XXX號(hào)土地使用權(quán)租賃給被告中石油上海銷售分公司用于經(jīng)營(yíng)加油站業(yè)務(wù)。2012年10月，上海市楊浦區(qū)校辦工業(yè)管理部更名為上海市楊浦區(qū)教育資產(chǎn)管理中心即原告。2012年10月，雙方在原協(xié)議基礎(chǔ)上重新簽訂《土地租賃協(xié)議》，約定租期為五年，自2010年1月7日至2015年1月6日。因該租賃土地使用權(quán)為教育用地，按照上海市教委關(guān)于學(xué)校設(shè)施、場(chǎng)地的退租還教要求，加之加油站位于學(xué)校附近，存在一定的安全隱患，為此原告于2014年10月30日向被告發(fā)送《關(guān)于不再續(xù)簽租賃協(xié)議的告知單》，告知被告不再續(xù)約并做好到期搬遷工作，后又多次發(fā)函給被告，但被告始終以種種理由要求續(xù)約，拒絕騰退租賃土地。故原告于2015年11月3日訴至法院。審理中，被告表示搬遷事宜可以協(xié)商，雙方于2015年12月23日達(dá)成初步意見，被告于當(dāng)日停止加油站的經(jīng)營(yíng)，對(duì)油罐及相關(guān)設(shè)施采取必要的安全封閉措施。原告于2015年12月29日申請(qǐng)撤訴。但其后，雙方無(wú)法就搬遷事宜達(dá)成一致意見。故再次訴至法院，作如上訴請(qǐng)。

　　被告（反訴原告）中石油上海銷售分公司、中石油公司辯稱，加油站是涉及民生的一項(xiàng)事業(yè)，懇請(qǐng)能夠繼續(xù)租賃土地。原告稱上海市教委有關(guān)退租還教的要求，僅是一個(gè)自查通知，而且該通知下發(fā)日期為2010年2月，原、被告補(bǔ)簽的土地租賃合同在該通知下發(fā)日之后。加油站與學(xué)校的直線距離大于50米，符合上海市綜治辦的相關(guān)規(guī)定，沒有安全隱患。租賃合同到期日為2015年1月6日，被告于2015年12月23日起暫停營(yíng)業(yè)，被告主張按每天1369.86元計(jì)算實(shí)際占用日358天的土地占用使用費(fèi)，其后不應(yīng)當(dāng)再支付土地占用使用費(fèi)。

　　被告（反訴原告）中石油上海銷售分公司、中石油公司向本院提出反訴訴請(qǐng)：1、反訴被告依據(jù)原租賃協(xié)議與反訴原告續(xù)簽土地租賃協(xié)議；2、如法院不能依法判令續(xù)租，則反訴被告賠償反訴原告加油站建筑物、設(shè)施等固定資產(chǎn)損失6,300,061.50元、員工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金132,489.42元；3、反訴被告賠償反訴原告停業(yè)損失4,407,919.74元。事實(shí)與理由：原、被告于2012年10月22日簽訂的《土地租賃協(xié)議》中約定，租賃期滿，反訴原告仍需繼續(xù)承租的，同等條件下，反訴原告享有優(yōu)先續(xù)租權(quán)或優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。該協(xié)議到期前，反訴原告多次要求續(xù)租，但反訴被告以上海市教委要求清退學(xué)校出借場(chǎng)地為由，拒絕續(xù)租。故提出如上反訴訴請(qǐng)。

　　原告（反訴被告）楊浦教育資產(chǎn)中心辯稱，反訴原告的訴請(qǐng)無(wú)法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。

　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的土地租賃合同已經(jīng)到期，被告應(yīng)當(dāng)將租賃土地返還給原告、恢復(fù)原狀。被告自2015年12月23日起暫停營(yíng)業(yè)，故對(duì)之前的土地使用費(fèi)參照原租賃合同，之后的土地使用費(fèi)酌情確定。被告反訴訴請(qǐng)，既無(wú)合同依據(jù)，也無(wú)法律規(guī)定，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第二百三十五條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告（反訴原告）中國(guó)石油天然氣股份有限公司上海銷售分公司應(yīng)于本判決生效之日起三個(gè)月內(nèi)遷出上海市楊浦區(qū)市光路XXX號(hào)；

　　二、被告（反訴原告）中國(guó)石油天然氣股份有限公司、中國(guó)石油天然氣股份有限公司上海銷售分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)共同向原告（反訴被告）上海市楊浦區(qū)教育資產(chǎn)管理中心支付自2015年1月7日起至實(shí)際搬出日止的土地使用費(fèi)用（2015年12月23日之前按每日租金1369.86元計(jì)算，2015年12月24日起按每日租金300元計(jì)算）；

　　三、被告（反訴原告）中國(guó)石油天然氣股份有限公司上海銷售分公司應(yīng)于本判決生效之日起三個(gè)月內(nèi)將上海市楊浦區(qū)市光路XXX號(hào)場(chǎng)地恢復(fù)原狀；

　　四、駁回被告（反訴原告）中國(guó)石油天然氣股份有限公司上海銷售分公司、中國(guó)石油天然氣股份有限公司全部反訴訴請(qǐng)。

　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

　　本案案件本訴受理費(fèi)10,800元、反訴受理費(fèi)30,323元，均由被告（反訴原告）中國(guó)石油天然氣股份有限公司上海銷售分公司、中國(guó)石油天然氣股份有限公司負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

　　審判長(zhǎng)　周　勵(lì)

　　審判員　陳娟娟

　　人民陪審員　陳銘浩

　　二〇一七年四月十七日

　　書記員　姜厚敏

網(wǎng)站聲明： 本文“楊浦區(qū)土地租賃合同糾紛律師代理中石油糾紛案”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。