本案中，北京九福普惠信息技術有限公司未經金融監(jiān)管部門批準，利用互聯(lián)網信息技術搭建融資業(yè)務平臺，從事資金融通業(yè)務牟利，違反《商業(yè)銀行法》、《證券法》、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》和上述《通知》的規(guī)定，擾亂金融市場秩序，破壞金融市場穩(wěn)定，損害社會公共利益。上海債權債務咨詢這種行為不合法。恒源公司全程參與上述資金融通過程，其債權不合法，人民法院無法執(zhí)行。商丘市中級人民法院裁定駁回恒源公司仲裁裁決執(zhí)行申請，沒有不當行為。

　　復議申請人北京恒源信息技術有限公司（以下簡稱恒源公司）拒絕接受河南省商丘市中級人民法院（以下簡稱商丘市中級人民法院）（2020）于14執(zhí)執(zhí)行裁定，并向法院申請復議。法院受理后，依法組成合議庭審查，審查已經結束。
 

　　恒源公司與薛興輝民間借貸糾紛案，恒源公司根據(jù)湛江仲裁委員會2019年5月27日（2019）湛仲字第C018397號裁決，于2020年7月22日向商丘市中級人民法院申請強制執(zhí)行，要求被執(zhí)行人薛興輝履行下列義務：向申請人恒源公司償還貸款本金1.2萬元及逾期利息（以貸款本金為基礎，自2017年4月7日起至貸款還清之日止，按月利率2%計算），延期履行期間債務利息加倍；承擔本案仲裁費922.3元。商丘市中級人民法院于2020年7月22日立案。
 

　　商丘市中級人民法院認為，湛江仲裁委員會受理恒源公司仲裁申請后，只根據(jù)薛興輝在貸款協(xié)議中提供的電子郵件發(fā)送相關仲裁法律文件，但沒有薛興輝簽署的送達回復。薛興輝沒有出庭參加審判活動，仲裁法院缺席審判，雖然湛江仲裁委員會向薛興輝送達仲裁委員會仲裁規(guī)則、仲裁員名單，但沒有提交薛興輝收到的相應證明，裁決沒有充分保護薛興輝仲裁法規(guī)定的基本程序權利，涉及仲裁程序不當。因此，恒源公司申請執(zhí)行，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第十一項的規(guī)定，裁定駁回恒源公司的執(zhí)行申請。
 

　　復議申請人恒源公司向法院申請復議，稱：一是撤銷商丘市中級人民法院（2020）豫14號執(zhí)行裁定；二是責令商丘市中級人民法院強制執(zhí)行湛江市仲裁委員會作出的仲裁裁決（2019）湛仲字第C018397號。事實和理由：一是商丘市中級人民法院認定湛江市仲裁委員會沒有有效送達，裁定駁回恒源公司的執(zhí)行申請缺乏法律和事實依據(jù)。首先，貸款協(xié)議第八條約定了法律機構在發(fā)生法律糾紛時發(fā)送有關文件的法定有效地址。薛興輝認可了他提供的電子郵件的有效性，仲裁委員會有理由相信它的有效性。其次，由于協(xié)議約定了電子郵件的有效性，仲裁委員會對其進行了電子送達，郵件發(fā)出后系統(tǒng)生成了送達收據(jù)，對方沒有拒絕或其他送達失敗，可視為有效送達。2、商丘市中級人民法院認定，薛興輝未出庭參加庭審活動，涉案裁決未保護薛興輝的程序權利，駁回執(zhí)行申請是錯誤的事實認識。首先，仲裁委員會受理后，及時履行了通知送達的義務。電子送達是有效送達。是否參加仲裁是當事人的權利。薛興輝沒有出庭參加仲裁，這表明他放棄了參加仲裁的權利，仲裁庭缺席審理是合法合理的。其次，涉案裁決由湛江仲裁委員會嚴格按照仲裁規(guī)則和仲裁法的規(guī)定審理，不侵犯當事人申請回避、提供證據(jù)、答辯等基本程序權。
 

　　本院查明事實與商丘市中級人民法院查明事實一致。
 

　　法院認為，根據(jù)中國銀行保險監(jiān)督管理委員會、中華人民共和國公安部、國家市場監(jiān)督管理總局、中國人民銀行于2018年4月16日發(fā)布的《關于規(guī)范民間借貸行為維護經濟金融秩序的通知》第三條、第四條、第五條規(guī)定，未經主管部門批準，任何單位和個人不得設立從事或者主要從事貸款業(yè)務的機構或者以貸款為日常業(yè)務活動；在民間借貸中，貸款人的資金必須是其合法收入的自有資金，禁止吸收或者變相吸收他人資金借貸；以提供服務、銷售商品的名義，應當嚴厲打擊實際收取高額利息（費用）的變相貸款。
 

　　本案中，北京九福普惠信息技術有限公司未經金融監(jiān)管部門批準，利用互聯(lián)網信息技術搭建融資業(yè)務平臺，從事資金融通業(yè)務牟利，違反《商業(yè)銀行法》、《證券法》、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》和上述《通知》的規(guī)定，擾亂金融市場秩序，破壞金融市場穩(wěn)定，損害社會公共利益。上海債權債務咨詢這種行為不合法。恒源公司全程參與上述資金融通過程，其債權不合法，人民法院無法執(zhí)行。商丘市中級人民法院裁定駁回恒源公司仲裁裁決執(zhí)行申請，沒有不當行為。

　　綜上所述，恒源公司的復議理由沒有事實和法律依據(jù)，法院不予支持。商丘市中級人民法院裁定事實清楚，適用法律正確，應當予以維護。根據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行仲裁裁決若干問題的規(guī)定》第五條，裁定如下：北京恒源信業(yè)信息技術有限公司駁回復議申請人的復議申請，維持河南省商丘市中級人民法院(2020)豫14執(zhí)155號執(zhí)行裁定。
 

　　上海債權債務咨詢：未經批準使用互聯(lián)網貸款，債權不合法，駁回執(zhí)行申請！本裁定為終審裁定。

網站聲明： 本文“上海債權債務咨詢有些網貸你甚至不需要還款”可能部分信息來自互聯(lián)網，以學習交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網及互聯(lián)網相關知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權屬信息，一經查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權內容。