某區(qū)政府兩次下達內(nèi)容不同告知書，但第二次告知書中認定當(dāng)事人未提出陳述、申辯，且現(xiàn)場檢查筆錄程序違法。上海拆遷律師把握案件核心，積極維護委托人權(quán)益，最終使得違法告知書被撤銷，委托人終無需拆除房屋。

　　基本案情：

　　2017年9月11日，上海市某區(qū)某街道辦事處出具《上海某區(qū)未經(jīng)登記建筑調(diào)查成果審批表》，認定《房屋征收情況調(diào)查登記表》房屋平面圖中的①、②、③、④、⑤-2、⑤-3、⑥為違法建筑。某區(qū)執(zhí)法局于2018年1月18日予以立案。某區(qū)執(zhí)法局于當(dāng)日指派兩名執(zhí)法人員對上述房屋進行了現(xiàn)場檢查，并制作了現(xiàn)場檢查（勘驗）筆錄。涉案房屋中除已登記產(chǎn)權(quán)的部分外，其余部分均系在2000后擴建或改建，并未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可，亦不符合《上海市區(qū)違法建筑認定標準（試行）》第四條規(guī)定的可不認定為違法建筑的情形，屬于違建。

　　某區(qū)執(zhí)法局于2018年7月13日作出《限期拆除決定書》，并于同月16日留置送達李某某。被訴限拆決定主要內(nèi)容為：涉案房屋違法建筑面積共計93.77平方米。你在三日內(nèi)未提出陳述、申辯，視為放棄陳述、申辯權(quán)利?，F(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條的規(guī)定，對你作出以下行政處罰：1、責(zé)令你限期五日內(nèi)自行拆除房屋平面圖中標示的部位，建筑面積計59.52平方米，以及棚〈1〉、棚〈2〉部位，建筑面積計9.81平方米，詳見附圖。2、責(zé)令你限期五日內(nèi)將房屋平面圖中標示的③、④部位封閉陽臺恢復(fù)為敞開式陽臺，違法面積計4.2平方米，詳見附圖。該決定書并有附件：房屋征收情況調(diào)查登記表（李某某）。李某某不服，提起本案訴訟，請求撤銷被訴限拆決定。

　　【律師觀點】

　　律師主張，一、一審法院認定事實不清。1.被上訴人在檢查勘驗時并未通知上訴人，也未以留置形式送達談話通知書。2.上訴人房屋均建于2000年以前，并非一審法院認定情形。3.上訴人房屋未經(jīng)任何評估機構(gòu)詳細測量，也從未有評估人員通知或入室測量評估，評估報告上的測量面積無任何依據(jù)。二、一審法院適用法律錯誤。1.被上訴人并未提供任何法律、法規(guī)證明其獲得執(zhí)行行政強制措施的權(quán)力。一審法院認為被上訴人對涉案建筑具有行政調(diào)查權(quán)和行政強制權(quán)，屬于法律適用錯誤。2.上海市行政處罰權(quán)規(guī)定由市級行使，且涉案違法建筑的處置職權(quán)歸屬縣級以上規(guī)劃部門，被上訴人作為某區(qū)執(zhí)法局，不具備作出被訴限拆決定的法定職權(quán)。3.涉案房屋在被訴限拆決定作出前已經(jīng)被納入征收范圍，經(jīng)過征收部門的面積認定，其中有證部分和無證部分應(yīng)當(dāng)在征收補償中一并解決。被上訴人作出限期拆除決定責(zé)令上訴人限期拆除房屋，目的不正當(dāng)，屬于濫用職權(quán)。4.行政機關(guān)實施行政強制措施，應(yīng)當(dāng)依照法律程序，遵循程序正當(dāng)原則。被上訴人作出的《現(xiàn)場勘驗筆錄》，上訴人均未簽字確認，甚至對此不知情，被上訴人提供的證據(jù)不足以證明其進行了現(xiàn)場勘驗。被訴行政行為違反法定程序，但一審法院認為屬于程序瑕疵，屬于法律適用錯誤。綜上，請求撤銷原判，依法改判。

　　【法院判決】

　　首先，根據(jù)證據(jù)足以證實涉案房屋中除已登記產(chǎn)權(quán)的部分外，其余部分均系在2000后擴建或改建，并未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可，亦不符合《上海市區(qū)違法建筑認定標準（試行）》第四條規(guī)定的可不認定為違法建筑的情形，被上訴人認定涉案房屋中未經(jīng)登記部分屬于違法建筑，事實依據(jù)充分。

　　其次，根據(jù)《浙江省違法建筑處置規(guī)定》第三十條規(guī)定，被上訴人是經(jīng)法定程序被賦予城鎮(zhèn)規(guī)劃管理相關(guān)行政處罰職責(zé)的城市管理行政執(zhí)法部門，其根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條等規(guī)定，認定涉案房屋中的一部分屬于違法建筑并責(zé)令限期拆除，并無不當(dāng)。

　　最后，被上訴人于2018年6月20日再次作出《責(zé)令限期改正告知書》，該告知書中關(guān)于抬頭、房屋坐落描述、涉嫌的違建行為等內(nèi)容的表述均指向上訴人涉案房屋，但該告知書認定的違建面積70平方米與上一次2018年6月12日做出的告知中的違建面積93.77平方米并不相符，應(yīng)認定某區(qū)執(zhí)法局改變了上一份告知，應(yīng)當(dāng)重新聽取陳述、申辯?，F(xiàn)上訴人確已于2018年6月21日提交《陳述申辯書》，被上訴人當(dāng)天出具了收件回執(zhí)，但被上訴人在作出被訴限拆決定時認定上訴人未提出陳述、申辯，且被訴限拆決定認定的違法建設(shè)事實超出告知范圍，違反正當(dāng)程序原則，應(yīng)予撤銷。同時，被上訴人制作的現(xiàn)場檢查筆錄既未經(jīng)上訴人簽字，也沒有無利害關(guān)系第三方在場見證，現(xiàn)場檢查程序違法；本案證據(jù)不足以證明本案送達時上訴人本人或其同住成年家屬是否在場、是否屬于拒絕簽收，被上訴人直接以留置方式送達談話通知書、限期拆除決定，亦屬不當(dāng)。

　　在實際法律問題情景中，個案情況都有所差異，為了高效解決您的問題，保障合法權(quán)益，建議您直接向上海拆遷律師說明情況，解決您的實際問題。