上海市楊浦區(qū)人民政府區(qū)域城建糾紛案例分析

審理法院：　上海市楊浦區(qū)人民法院
案　　號：　（2017）滬0110行初29號
案　　由：　其他(城建)
裁判日期：　2017年08月15日

上海市楊浦區(qū)人民法院

行政判決書

（2017）滬0110行初29號
原告顧XX，男，1947年6月6日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。上海楊浦區(qū)房屋糾紛律師 
原告倪XX，女，1942年12月5日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
兩原告委托代理人顧翔（系兩原告之子），男，1974年12月29日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)國權(quán)路XXX弄XXX號XXX室。
被告上海市楊浦區(qū)人民政府五角場街道辦事處，住所地上海市楊浦區(qū)。
法定代表人秦剛。
委托代理人吳益民，上海市華榮律師事務(wù)所律師。

原告顧XX、倪XX不服被告上海市楊浦區(qū)人民政府五角場街道辦事處對兩原告提出的購買共有產(chǎn)權(quán)保障住房申請作出的行政決定，向本院提起行政訴訟。本院于2017年3月15日立案后，依法向被告送達了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書及舉證通知書等。本院依法組成合議庭，于2017年4月17日公開開庭審理了本案。原告顧XX、倪XX及其委托代理人顧翔，被告的副主任孫為民及該單位的委托代理人吳益民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告于2016年12月6日向兩原告出具上海市經(jīng)濟適用住房申請家庭退出確認書（簡稱確認書），告知兩原告：你家庭申請代表人顧XX，身份證XXXXXXXXXXXXXXXXXX，共同申請人倪XX，身份證XXXXXXXXXXXXXXXXXX，現(xiàn)根據(jù)《上海市共有產(chǎn)權(quán)保障住房申請、供應(yīng)實施細則》（簡稱《實施細則》）規(guī)定，年滿70周歲的老人需和對其有法定贍養(yǎng)義務(wù)的家庭成員一同申請，故你家庭現(xiàn)不符申請條件。
原告顧XX、倪XX訴稱，在2016年10月-11月楊浦區(qū)各街道集中受理2016年第六批次共有產(chǎn)權(quán)保障住房申請期間，兩原告向被告遞交了共有產(chǎn)權(quán)保障住房申請，被告于2016年12月6日向兩原告出具上述確認書。兩原告認為，被告依據(jù)的是上海市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)管理委員會（簡稱市住建委）下發(fā)的《實施細則》，但相關(guān)條款縮小了《上海市共有產(chǎn)權(quán)保障住房管理辦法》（簡稱《管理辦法》）這一政府規(guī)章中規(guī)定的申請條件適用范圍，屬于“增設(shè)違反上位法的其他條件”的違法行為。并且，在原告提出申請時，被告向原告提供的上海市共有產(chǎn)權(quán)保障住房申請須知這一唯一書面資料中并無“年滿70周歲的老人需和對其有法定贍養(yǎng)義務(wù)的家庭成員一同申請”這一條件，《實施細則》在2016年11月30日前也未通過網(wǎng)站公開發(fā)布，依據(jù)《中華人民共和國行政許可法》的規(guī)定，有關(guān)行政許可規(guī)定未經(jīng)公布的，不得作為實施行政許可的依據(jù)。因此，兩原告認為被告作出的審查決定適用法律錯誤，故訴請要求撤銷被告作出的關(guān)于兩原告不符合2016年第六批次共有產(chǎn)權(quán)保障住房申請條件的行政決定。
被告上海市楊浦區(qū)人民政府五角場街道辦事處辯稱，不同意兩原告的訴訟請求，被告依法行使職權(quán)，作出的行政決定認定事實清楚，執(zhí)法程序合法，適用法律法規(guī)正確，決定適當(dāng)。被告適用的《實施細則》已依法公布，不違反上位法的規(guī)定，相關(guān)政策已當(dāng)場向兩原告宣講，故請求判決駁回兩原告的訴訟請求。

被告就被訴決定的合法性提供以下依據(jù)和證據(jù)：
依據(jù)：《管理辦法》第三條第四款、第四條系職權(quán)依據(jù)；《管理辦法》第二十一條以及上海楊浦區(qū)房屋糾紛律師 《實施細則》第四條、第七條、第十條系程序依據(jù)；《管理辦法》第十九條，《實施細則》第三條第一款、第二款第二項，滬府發(fā)〔2014〕53號《上海市人民政府關(guān)于批轉(zhuǎn)市住房保障房屋管理局等四部門制訂的<上海市共有產(chǎn)權(quán)保障住房（經(jīng)濟適用房）準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)和供應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)>的通知》（簡稱《準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)和供應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)》）以及滬建保障〔2016〕787號文件《上海市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)管理委員會關(guān)于開展第六批次共有產(chǎn)權(quán)保障住房申請供應(yīng)工作的通知》系法律依據(jù)。
證據(jù)：1、《楊浦時報》公告復(fù)印件，證明2016年10月13日，相關(guān)申請受理條件已在報紙上公告，因兩原告沒有與共同生活的兒子一起申請，不符合公告條件第一條。2、兩原告及其子顧翔的身份證復(fù)印件、戶口簿復(fù)印件，證明2016年11月兩原告提出申請時，原告倪XX年滿70周歲，其子顧翔與其共同生活，兩原告未提供顧翔的申請材料，故不符合申請條件。3、上海市經(jīng)濟適用住房申請家庭退出確認書，證明因該家庭不符合申請條件，被告在2016年12月1日通知其將材料取回，兩原告于2016年12月6日取回申請材料并簽署確認書。4、上海市共有產(chǎn)權(quán)保障住房申請須知，證明市住建委和上海市民政局（簡稱市民政局）制作的須知中明確的申請條件與證據(jù)1一致，應(yīng)由全體家庭成員申報。5、上海市楊浦區(qū)住房保障中心的通知，證明此次申請適用的相關(guān)文件及有關(guān)受理時間等。
經(jīng)質(zhì)證，兩原告對職權(quán)依據(jù)沒有異議，對執(zhí)法程序認為被告沒有按照《實施細則》的規(guī)定在五個工作日內(nèi)作出是否受理的決定，對法律依據(jù)認為《實施細則》的相關(guān)規(guī)定違反上位法規(guī)定，且在兩原告申請前未公布，不應(yīng)適用。兩原告對證據(jù)的質(zhì)證意見如下：證據(jù)1-5真實性、合法性無異議，但根據(jù)《管理辦法》、公告的申請條件以及申請須知，顧翔是年滿28周歲可以單獨申請的個人，兩原告作為一個家庭可以提出申請，被告在申請前也并未告知兩原告需與兒子一起申請。
本院對被告提供的證據(jù)認證如下：被告提供證據(jù)具備真實性、合法性，與本案事實認定具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認。

本院認為，依據(jù)《管理辦法》第三條的規(guī)定，被告具有對兩原告提出的購買共有產(chǎn)權(quán)保障住房申請進行受理及資格審核的職權(quán)。市住建委系本市共有產(chǎn)權(quán)保障住房工作的行政主管部門，市民政局系本市共有產(chǎn)權(quán)保障住房工作的相關(guān)行政管理部門，兩部門在職責(zé)權(quán)限范圍內(nèi)聯(lián)合發(fā)布的《實施細則》系具體實施《管理辦法》的配套性文件，該文件已公示公布，可以作為被告進行申請受理、資格審核的依據(jù)。被告受理兩原告提出的申請后，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)原告倪XX年滿70周歲，與其共同生活的兒子顧翔未一同申請，且該家庭堅持認為不應(yīng)共同申請，因此兩原告的申請不符合《實施細則》的相關(guān)規(guī)定，故被告在受理截止期限屆滿后及時向兩原告出具退出確認書，告知不符合申請條件，并無不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告顧XX、倪XX的訴訟請求。
本案案件受理費50元，由原告顧XX、倪XX負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審判長　李凌云
審判員　丁雅玲
人民陪審員　施一蒙
二〇一七年八月十五日
書記員　江曉丹

網(wǎng)站聲明： 本文“上海市楊浦區(qū)人民政府區(qū)域城建糾紛案例分析”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。

• 法律案例
  劉某拒不返還彩禮強制執(zhí)行案

  　　1月5日上午，在強制拘留措施施壓下，被執(zhí)行人劉某家屬代其到***法院執(zhí)行局履行義務(wù)，一起婚約彩禮糾紛案件順利執(zhí)行完畢。當(dāng)天下午，執(zhí)行干警前往***市拘留所對劉某提前解除拘留。申請執(zhí)行人宋某與被執(zhí)行人劉某因彩禮返還發(fā)生糾紛，宋某將劉某訴至***法院，經(jīng)法院判決劉某返還宋某彩禮600000元。判決生效后，劉某拒不履行義務(wù)，宋某向法院申請強制執(zhí)行。

  發(fā)布于：2022-04-26

  詳細閱讀
• 法律案例
  上海房屋產(chǎn)權(quán)律師通過案例提醒大家借房屋的風(fēng)險

  　　上海房屋產(chǎn)權(quán)律師借劉某房屋借用后長期未還，葛某起訴要回房屋所有權(quán)的案例，提醒生活中借房屋應(yīng)該注意的風(fēng)險。案情簡介：房屋借用后長期未還，如何確定房屋所有權(quán)。2006年7月25日，葛某表示，1984年1月，葛某之父葛大將其位于西漢村965號的房屋委托給同村村民劉某。劉某去世后，這所房子被他的兒子劉某一家三口占據(jù)。葛大家多次催促劉某歸還房屋，但都失敗了，于是向法院提出以下訴訟請求：1.西漢村965號房屋歸葛所有；2.法律費用和其他費用由劉承擔(dān)。

  發(fā)布于：2022-04-26

  詳細閱讀
• 法律案例
  李某與安某的彩禮返還糾紛案

  　　"被告老李系被告小李的父親，被告老沙系被告小李的母親。原告小安與被告小李經(jīng)人介紹認識，認識后互加微信聊天了解。于2020年11月9日訂婚，訂婚時男方支付女方家彩禮166000元，女方家返還男方6000元。2021年2月26日原告小安到被告小李家接親，支付小李家彩禮20000元，支付彝族風(fēng)俗潑水費600元，潑水費是支付給來小李家?guī)兔Φ挠H友、鄰居。2021年2月27日在原告小安家舉行婚禮時，原告小安支付被告小李家彩禮20000元，當(dāng)天小安的姐姐安甲殺了一頭牛招待被告小李家一方，小李家一方支付了3000元給小安

  發(fā)布于：2022-05-08

  詳細閱讀
• 法律案例
  劉某與趙某未結(jié)婚登記返還彩禮案例

  　　劉某（化名）與趙某（化名）原系初中同學(xué)，2020 年 4 兩人確定戀愛關(guān)系，2020 年 10 月 1 日，雙方按當(dāng)?shù)亓?xí)俗辦酒席舉行婚禮，按照農(nóng)村習(xí)俗，劉某向趙某給付彩禮68888元及舅公禮金1300元，舉行婚禮后雙方以夫妻名義共同生活，但未辦理結(jié)婚登記手續(xù)。后因生活瑣事雙方產(chǎn)生矛盾，2021 年 6 月 27 日后，劉某及其家人前往趙某家協(xié)商退還彩禮，并確認二人正式分手。因雙方關(guān)于退回多少彩禮未達成一致，劉某遂訴至法院，劉某請求法院判令趙某返還禮金56188元。

  發(fā)布于：2022-05-08

  詳細閱讀