【裁判要旨】原告持與被告雙方間的借款合同以及其他有關(guān)協(xié)議、收款憑證等提起借款合同糾紛訴訟，其雖然持有上述與借款關(guān)系有關(guān)的證據(jù)，但綜合案件的基本事實，其并未舉證證明出借給被告的款項系其本人所有，且有證據(jù)證明該款項系另有他人出借的，據(jù)此應駁回原告的訴訟請求。

　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第二百條第二項“原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明”、第六項“原判決適用法律確有錯誤”之規(guī)定，向本院申請再審。請求：一、撤銷上海虹口區(qū)高級人民法院（2020）贛民終518號民事判決。二、判令被申請人承擔：1、償還申請人借款本金1009.5萬元，并支付自2015年3月10日起至本息還清之日止按年利率24%計算的借款利息，暫計算至起訴之日為11043930元，總計為21138930元；2、被申請人以55度四夢原漿酒按照2萬元每噸的價格抵償申請人借款本息。三、本案一審、二審以及再審訴訟費用、保全費、律師費由被申請人承擔。
 

　　事實與理由：

　　一、申請人提供充分、確鑿的證據(jù)證實與被申請人之間存在借貸關(guān)系，

　　二審法院認定申請人與被申請人之間不存在借貸關(guān)系明顯缺乏證據(jù)證明，屬于認定基本事實錯誤。

　　1.申請人在一審、二審庭審中均提交了申請人與被申請人簽訂的《借款合同》。與鄢堅是表兄弟關(guān)系，本著對鄢堅的信任，于2015年3月10日與勁風酒業(yè)公司簽訂了《借款合同》。這份《借款合同》是由本人和借款方雙方簽字蓋章成立并生效，雙方借款合意真實有效。

　　2.申請人在一審、二審庭審中均提交了被申請人向申請人出具的收款收據(jù)、申請人委托鄢堅代為轉(zhuǎn)款的《授權(quán)委托書》。鄢堅是被申請人持股占33.9%的股東，本案中十幾筆轉(zhuǎn)賬確實是從鄢堅賬戶轉(zhuǎn)至被申請人指定接收賬戶，但該轉(zhuǎn)賬行為系委托付款，是委托人與受托人之間的代理與被代理的意思表示，鄢堅作為代理人，其行為的法律效果及于被代理人。

　　3.申請人在一審、二審庭審中均提交了申請人與被申請人簽訂的《補充協(xié)議》《保管合同》《購銷合同》以及申請人委托鄢堅代為取酒的《授權(quán)委托書》、取酒記錄。申請人于2017年7月1日授權(quán)鄢堅代為領(lǐng)取四夢原漿酒，積極行使出借人的權(quán)利。從出具的取酒記錄中可以證明自2017年到2018年期間，鄢堅領(lǐng)取四夢原漿酒的數(shù)量為6.772噸的酒，授權(quán)鄢堅行使了其作為債權(quán)人的權(quán)利，在一審中被申請人對領(lǐng)酒行為也予以認可，也即證明了勁風酒業(yè)公司對《補充協(xié)議》擔保合同執(zhí)行的確認，行使了出借人的權(quán)利。

　　4.根據(jù)被申請人提交證據(jù)中鄢堅的《委托書》意思表述：“所提貨物全部用于抵償本人向外界人員代勁風酒業(yè)有限公司借款”內(nèi)容，是指鄢堅代表勁風酒業(yè)公司向出借人進行借款清償。本人是指鄢堅自己，而外界人員就是指借款人，鄢堅是公司股東及公司管理者，不存在“外界人員”一說，鄢堅的提酒行為不應該視為是償還鄢堅的借款本金和利息。二、二審法院適用法律錯誤。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條的規(guī)定，本案中二審法院沒有按照法律規(guī)定分配舉證證明責任。對于申請人而言，申請人應當提交相關(guān)證據(jù)證明其合法有效地簽訂了《借款合同》，按照合同約定的金額履行了《借款合同》中的付款行為，約定了還款期限、借款利息，按照約定了收到了被申請人出具的收款憑證，也行使了債權(quán)人的追償權(quán)利，完成提交了相關(guān)的積極事實證據(jù)的責任。二審法院在舉證責任分配時，屬于適用法律錯誤，偏袒、幫助被申請人，致使在事實認定上有重大錯誤，在適用法律方面也存在重大錯誤。
 

　　本院經(jīng)審查認為，本案的爭議焦點在于是否為案涉借款的實際出借人、申請人與被申請人之間的是否存在真實的借款關(guān)系。

　　持雙方當事人之間的借款合同以及其他有關(guān)協(xié)議、被申請人出具的收款憑證等提起本案訴訟。一審法院認可了的主張并判決支持了的訴訟請求。二審法院認為，雖然持有上述與借款關(guān)系有關(guān)的證據(jù)，但綜合案件的基本事實，并未舉證證明出借給勁風酒業(yè)公司的款項系其本人所有，但有證據(jù)證明該款項系借款合同的見證方鄢堅出借的，且鄢堅向勁風酒業(yè)公司出具的委托書表明其派他人到勁風酒業(yè)公司取酒用于抵償本人向外界人員代勁風酒業(yè)公司借款。二審法院據(jù)此改判駁回了的訴訟請求?，F(xiàn)向本院申請再審，仍然未能舉證證明所出借的款項系其本人所有，也未能舉證證明在合同訂立過程中與借款人有過磋商，履行過程中通過以酒抵債的方式收取過借款本息。因此，二審法院綜合全案事實判決駁回的訴訟請求并無不當。至于通過該借款關(guān)系被勁風酒業(yè)公司實際取得并使用的款項，該款項的實際出借人可以另行向勁風酒業(yè)公司主張權(quán)利。
 

　　綜上，的再審請求與理由，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：駁回的再審申請。    上海民事糾紛咨詢律師事務所

 

網(wǎng)站聲明： 本文“和平公園律師談原告持有借款合同為何也可能敗”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學習交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。