夫婦外出工作，將4歲的女兒獨(dú)留在出租屋內(nèi)，不料發(fā)生火災(zāi)，小女孩不幸身亡，事故究竟緣何而起？小女孩的離世又該由誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)？近日，法院審理了這件生命權(quán)糾紛案件。跟天目西路律師一起看看這個(gè)令人惋惜的案例吧~

 

　　4歲女童出租屋內(nèi)遇火身亡

　　因工作原因，單儒飛（化名）夫婦與女兒小莫（化名）被安排在曾某某提供的由萬(wàn)某某出租的宿舍居住。2020年某日上午九點(diǎn)半左右，原告單儒飛夫婦將4歲的女兒小莫一人留在案涉火災(zāi)宿舍去上班，當(dāng)日11時(shí)許，其鄰居聽(tīng)到爆炸聲隨即出來(lái)查看，發(fā)現(xiàn)單儒飛一家居住的房間著火并聽(tīng)到受害人小莫從屋內(nèi)傳出的哭聲，他們趕緊滅火搶救并撥打火警電話，因當(dāng)時(shí)火勢(shì)太大未將小莫救出，消防救援人員到后將火撲滅，但小莫已不幸身亡。
 

　　消防救援大隊(duì)認(rèn)定：起火部位位于單儒飛夫婦和楊某某夫婦合租宿舍，起火點(diǎn)位于單儒飛所屬床鋪與楊某某所屬床鋪中間位置；排除雷擊、自燃、吸煙等引發(fā)火災(zāi)的可能性，不排除電氣線路故障和外來(lái)火源引燃可燃物所致。單儒飛夫婦將房主萬(wàn)某某與承租人曾某某起訴至濱州市濱城區(qū)法院，索賠共計(jì)80萬(wàn)元。
 

　　火災(zāi)原因不明，法院如何判賠？

　　庭審中，法官圍繞案件事實(shí)進(jìn)行了詳細(xì)的法庭調(diào)查，圍繞案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)充分聽(tīng)取了各方當(dāng)事人的辯解意見(jiàn)。雙方當(dāng)事人各執(zhí)一詞，對(duì)于案件所涉事實(shí)和責(zé)任的承擔(dān)爭(zhēng)議很大，法官多次從案件事實(shí)、法律責(zé)任和安全義務(wù)等方面與各方當(dāng)事人溝通協(xié)調(diào)，但調(diào)解均未成功。
 

　　法院認(rèn)為，事發(fā)當(dāng)日，單儒飛夫婦將無(wú)民事行為能力的小莫獨(dú)自留在宿舍無(wú)人監(jiān)管，火災(zāi)發(fā)生時(shí)左右鄰居均有人聽(tīng)到小莫的哭聲，說(shuō)明事故發(fā)生時(shí)若宿舍中有成年人在的情況下，小莫獲救的可能性極大。單儒飛夫婦作為受害人小莫的監(jiān)護(hù)人，對(duì)于小莫的人身安全負(fù)有法定保護(hù)義務(wù)，其疏于監(jiān)護(hù)，對(duì)于小莫死亡后果的發(fā)生存在重大過(guò)失。被告萬(wàn)某某將未經(jīng)驗(yàn)收的建筑出租給他人用于工人宿舍，其在明知該建筑的線路存在問(wèn)題的情況下繼承出租，且火災(zāi)原因亦不排除電氣線路故障所致的可能性，火災(zāi)發(fā)生后亦無(wú)有效消防設(shè)施防止火災(zāi)損失的擴(kuò)大。被告曾某某租賃存在安全隱患的建筑物用于工人宿舍，且租賃已達(dá)8年之久，其對(duì)于租賃建筑物的狀態(tài)應(yīng)盡到必要的了解和安全防范而未盡。
 

　　因火災(zāi)事故原因不明確，不排除電氣線路故障和外來(lái)火源引燃可燃物所致。天目西路律師綜合全案，在受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生不能確定過(guò)錯(cuò)亦不能排除過(guò)錯(cuò)的情況下，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。根據(jù)本案的證據(jù)所能認(rèn)定的實(shí)事情況，確定萬(wàn)某某賠償原告因小莫死亡造成損失的20%，曾某某賠償原告因小莫死亡造成損失的10%。本案中，四歲女童不幸離世讓人扼腕痛惜，事故原因無(wú)法查明增加了審理難度。為盡可能還原事實(shí)，分清責(zé)任，做到法律面前人人平等，法官多次前往消防救援大隊(duì)調(diào)取案件筆錄、現(xiàn)場(chǎng)方位及線路圖等材料，就現(xiàn)場(chǎng)細(xì)節(jié)問(wèn)題與消防大隊(duì)勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)的技術(shù)人員進(jìn)行細(xì)致溝通交流，并根據(jù)證人證言，一個(gè)細(xì)節(jié)一個(gè)細(xì)節(jié)地核對(duì)。
 

　　為了裁判能夠賠當(dāng)其過(guò)，辦案人員還請(qǐng)教了市住建局消防安全方面的專家，認(rèn)真學(xué)習(xí)了《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程施工圖設(shè)計(jì)文件審查管理辦法》和《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范GB50016-2006》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)線路、布局、建筑和事故過(guò)程等細(xì)節(jié)進(jìn)行了全盤分析。審理過(guò)程中，針對(duì)當(dāng)事人及代理人大部分是外地人的情況，法官專門建立了該案微信工作群，大大方便了當(dāng)事人、律師與法官之間的溝通，部分法律文書(shū)也在微信群內(nèi)送達(dá)，有效提高了審判效率。一審判決作出后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決生效后，兩被告均主動(dòng)履行了各自的賠償義務(wù)，案件圓滿解決。上海房產(chǎn)律師事務(wù)所


 

網(wǎng)站聲明： 本文“天目西路律師談火災(zāi)原因不明時(shí)身亡人誰(shuí)賠”可能部分信息來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問(wèn)題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。