沈A、沈B、上海良地物業(yè)管理有限公司、上海寶山區(qū)住房制度改革辦公室房屋買賣合同糾紛案件。上訴人沈佳就一宗住房合同糾紛向上海市寶山區(qū)人民法院（2010）第31169號提出上訴。法院依法組成合議庭，于2011年2月15日開庭審理。上訴人沈佳及其主要代理人蘇南、上訴人沈毅及其主要代理人倪永明、原被告人顧某的主要代理人上海良地物業(yè)管理有限公司（以下簡稱“良地公司”） ，以及原被告人金毅的主要代理人上海市寶山區(qū)房改辦（以下簡稱“寶山區(qū)房改辦”） ，均有出庭應訊。案子已經(jīng)結了。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海企業(yè)拆遷律師一起看看吧。

　　經(jīng)審理，一審法院認定沈懿與沈嘉是父子關系。1995年8月，上海沈家寨一處房屋拆遷，寶山區(qū)同和六村403室公房劃給了沈嘉。搬遷后，沈懿和沈嘉一直住在這所房子里至今。2010年2月23日，沈嘉向良地公司提供了《職工家庭購買公房協(xié)議書》，該協(xié)議書只有沈嘉作為承租人、受讓人或共同生活的成年人簽字。2010年3月18日，沈嘉（乙方）與寶山房改辦（甲方）簽訂《上海市公有住房買賣合同》，約定乙方購買通河六村403室房屋（以下簡稱訴爭房屋），建筑面積45.15平方米；乙方應付房款為人民幣18108元（以下幣種均為人民幣），該房屋首期維修基金為人民幣813元，共計人民幣18921元。

　　3月31日，爭議房屋的房地產(chǎn)權登記在沈嘉名下。2010年9月，沈懿起訴要求確認沈嘉與寶山房改辦簽訂的《上海市公有住房買賣合同》無效，原因是沈嘉未經(jīng)其同意購買了爭議房屋，爭議房屋恢復為沈嘉的租賃狀態(tài)。

　　原審法院審理中，沈乙為證明以及其為企業(yè)安置研究對象，提供發(fā)展住房進行調(diào)配單復印件，并申請資源調(diào)配管理單位通過上海恒業(yè)房地產(chǎn)市場開發(fā)有限公司對于當時的經(jīng)辦服務人員尤某某出庭作證。該住房需求調(diào)配單內(nèi)容為，新配系爭房屋承租人為沈甲，調(diào)配問題原因欄注明，沈甲之父沈乙作為直接計入收入分配（在辦理一個退休相關手續(xù)）。

　　尤某某證言的主要教學內(nèi)容為，沈家宅路某號私房戶主系沈丙，該房屋應安置教育對象為沈丙夫婦及沈甲3人，應配面積23平方米，沈丙夫婦之間分配時間不少于16平方米住房建筑面積，沈甲分配利潤不少于7平方米面積，沈丙夫婦生活實際可以分得寶山區(qū)通河八村某號601室公房，使用不同面積27.65平方米，沈丙夫婦支付了超面積安置款9,800元，動遷單位就是為了自己照顧沈乙，將其全部計入安置農(nóng)村人口，與沈甲共同分得系爭房屋，使用土地面積23.8平方米；調(diào)配施工單位需要保留的住房調(diào)配單上“沈甲之父沈乙作為數(shù)據(jù)計入產(chǎn)品分配”的文字是工作技術人員田發(fā)英寫的，因沈乙戶籍制度不在本市，故給物業(yè)項目公司的住房調(diào)配單上不能寫沈乙的有關信息內(nèi)容，但調(diào)配設計單位需做賬，必須把沈乙作為一種安置活動對象的情況分析反映表現(xiàn)出來；調(diào)配單位于1999年已經(jīng)不經(jīng)營，住房調(diào)配單原件是否已經(jīng)出現(xiàn)找不到，復印件留存在閘北區(qū)建設社會委員會的檔案庫內(nèi)。

　　沈乙對尤某某的證詞沒有任何異議。沈甲、良迪公司、寶山房改辦對尤某某證詞的真實性不予支持認可。

　　沈佳提供：1、1995年8月支付5000元異地安置款收據(jù)；2、良地公司留存的房屋調(diào)撥單，調(diào)撥原因欄中沒有“沈佳之父沈一已納入調(diào)撥”的內(nèi)容。 他說，他的父母1994年離婚，向母親借了5000元。 良地公司、寶山房屋改革辦對上述證據(jù)的真實性無異議。 申乙對收到補交款沒有異議，并表示5000元是由申甲的母親支付的，住房分配單以分配單位預留為準。

　　上海企業(yè)拆遷律師提醒您，法律是解決問題的良好途徑，如果我們能夠?qū)W習更多的法律知識，我們將會有更好的方法去解決我們可能遇到的那些問題，較好的避免矛盾的進一步升級，如果您還有其他一些問題，歡迎來咨詢我們的專業(yè)律師。