審理法院：　上海市第二中級(jí)人民法院

　　案　　號(hào)：?。?015）滬二中民二（民）終字第1525號(hào)

　　案　　由：　共有物分割糾紛

　　裁判日期：　2015年08月28日

　　上海市第二中級(jí)人民法院

　　民事判決書

　?。?015）滬二中民二（民）終字第1525號(hào)

　　上訴人（原審被告）楊某。

　　上訴人（原審被告）應(yīng)某。

　　上訴人（原審被告）陳甲。

　　上訴人（原審被告）楊甲。

　　上訴人（原審被告）應(yīng)某。

　　上列五上訴人之共同委托代理人沈某，上海震亞律師事務(wù)所律師。

　　上列五上訴人之共同委托代理人薛某，上海震亞律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告）陳乙。

　　上訴人（原審被告）阮定心。

　　上列兩上訴人之共同委托代理人陳丙。

　　被上訴人（原審原告）陳某。

　　被上訴人（原審原告）沙某。

　　委托代理人沙春華。

　　上列兩被上訴人之共同委托代理人董某，上海市華榮律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）陳丁。

　　被上訴人（原審被告）陳戊。

　　法定代理人陳丁。

　　被上訴人（原審被告）徐某。

　　被上訴人（原審被告）忻某。

　　上訴人陳乙、阮定心、楊某、應(yīng)某、陳甲、楊甲、應(yīng)某因共有物分割糾紛一案，均不服上海市靜安區(qū)人民法院（2014）靜民三（民）初字第526號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明，陳某、沙某系母子。陳乙、阮定心系夫妻，系陳某及陳甲、陳丁的父母。陳甲系楊甲的母親，楊甲、應(yīng)某系夫妻，生育兒子即楊某，應(yīng)某系應(yīng)某的父親。陳丁系陳戊的父親、徐某的前夫。忻某系陳乙、阮定心的外孫女，其母親陳愛麗（戶籍在系爭房屋）于2009年6月15日報(bào)死亡。

　　陳乙系上海市萬春街XXX弄XXX支弄XXX號(hào)（以下簡稱“系爭房屋”）假二層統(tǒng)間（使用面積16.30平方米）、底層前間（使用面積3.90平方米）的承租人。2009年9月，系爭房屋所在地塊納入拆遷范圍。系爭房屋拆遷時(shí)，由陳丁、陳戊、徐某居住。因未達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，2013年4月28日，上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局作出靜房裁（2013）第50號(hào)房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決書，后向原審法院申請執(zhí)行，原審法院于2013年11月18日作出行政裁定，查明：拆遷補(bǔ)償安置裁定認(rèn)定，房屋拆遷許可證核發(fā)之日（2009年9月29日），該戶內(nèi)有常住戶口十二人共三本戶口簿，即戶主1：陳乙、陳某、沙某、阮定心；戶主2：陳丁、忻某、陳戊；戶主3：陳甲、楊甲、應(yīng)某、楊某、應(yīng)某。徐某于2010年4月從安徽省涇縣遷入本處，2011年10月與陳丁登記離婚。阮定心于2001年2月由陸豐路XXX號(hào)（私房）動(dòng)遷安置至中興路XXX弄XXX號(hào)XXX室。應(yīng)某和楊某于2004年馬廠路XXX號(hào)享受過動(dòng)遷貨幣安置。根據(jù)托底保障標(biāo)準(zhǔn)，該戶安置對象為：陳乙、陳某、沙某、陳丁、忻某、陳戊、陳甲、楊甲、徐某、應(yīng)某等十人。原審法院裁定對上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局申請執(zhí)行靜房裁（2013）第50號(hào)房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決（被執(zhí)行人陳乙戶從上海市萬春街XXX弄XXX支弄XXX號(hào)搬遷到上海市城鴻路XXX弄XXX號(hào)XXX室、城鴻路XXX弄XXX號(hào)XXX室、城鴻路XXX弄XXX號(hào)XXX室和浦濤路XXX弄XXX號(hào)XXX室、浦濤路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋內(nèi)）予以準(zhǔn)許，由上海市靜安區(qū)人民政府組織實(shí)施。

　　2014年5月23日，拆遷人上海市靜安區(qū)土地管理中心（甲方）、房屋拆遷實(shí)施單位上海安興動(dòng)拆遷有限公司與被拆遷人陳乙（乙方）簽訂《上海市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定：五、甲方應(yīng)當(dāng)支付給乙方貨幣補(bǔ)償款計(jì)人民幣（以下幣種均為人民幣）955，675元整，其中價(jià)格補(bǔ)貼181，210元，套型面積補(bǔ)貼291，240元。六、甲方支付給乙方居住困難戶貨幣補(bǔ)貼903，325元。七、甲方支付乙方各類獎(jiǎng)勵(lì)及補(bǔ)貼300，770元。八、甲方按規(guī)定支付乙方搬家補(bǔ)助費(fèi)、設(shè)備移裝費(fèi)等費(fèi)用2，300元。九、上述各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)2，162，070元。十五、乙方申購以下房屋，乙方承諾房屋的房款在乙方的貨幣補(bǔ)償安置款中予以支付。包括：閔行區(qū)浦濤路XXX弄XXX號(hào)XXX室（建筑面積80.05平方米，總價(jià)401，851元）、浦濤路XXX弄XXX號(hào)XXX室（建筑面積80.05平方米，總價(jià)405，853元）、浦濤路XXX弄XXX號(hào)XXX室（建筑面積80.10平方米，總價(jià)407，709元）、浦濤路XXX弄XXX號(hào)XXX室（建筑面積80.05平方米，總價(jià)407，454元）、浦濤路XXX弄XXX號(hào)XXX室（建筑面積54.93平方米，總價(jià)263，664元）、金耀路555弄4幢8號(hào)801室（建筑面積78.34平方米，總價(jià)574，624元）、金耀路555弄4幢8號(hào)701室（建筑面積78.34平方米，總價(jià)573，057元）、金耀路555弄10幢18號(hào)1404室（建筑面積77.33平方米，總價(jià)569，535元），以上房屋價(jià)格總計(jì)3，603，747元。十六、簽約搬遷獎(jiǎng)93，330元、面積獎(jiǎng)124，440元、認(rèn)定建筑面積外補(bǔ)貼80，000元、簽約鼓勵(lì)獎(jiǎng)3，000元，以上各類獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼小計(jì)300，770元；搬場費(fèi)500元、設(shè)備遷移費(fèi)1，800元，以上搬遷等費(fèi)用小計(jì)2，300元。同日，陳乙簽署房屋訂購確認(rèn)單，確認(rèn)浦濤路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)人為徐某，浦濤路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)人為忻某，浦濤路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)人為沙某，浦濤路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)人為陳乙、阮定心及陳某，浦濤路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)人為應(yīng)某，金耀路555弄4幢8號(hào)801室產(chǎn)權(quán)人為陳丁、陳戊，金耀路555弄4幢8號(hào)701室產(chǎn)權(quán)人為楊甲、應(yīng)某，金耀路555弄10幢18號(hào)1404室產(chǎn)權(quán)人為陳甲。因調(diào)換安置房屋位置，楊甲于2014年5月支付5萬元。

　　2014年6月3日，靜安區(qū)118-3街坊舊區(qū)改造工作指揮部住房保障認(rèn)定工作小組發(fā)出公告，認(rèn)定該家庭符合居住困難戶貨幣補(bǔ)貼申請條件人口為陳乙、陳某、沙某、陳丁、忻某、陳戊、陳甲、楊甲、徐某、應(yīng)某及阮定心、應(yīng)某、楊某十三人。

　　原審法院又查明，2014年5月20日，陳乙出具聲明一份：我陳乙和阮定心，已決定將這次萬春街XXX弄XXX支弄XXX號(hào)動(dòng)遷得到的浦濤路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋給予陳某。理由是陳某在這次動(dòng)遷安置上明事宜、顧大局，發(fā)揚(yáng)了謙讓風(fēng)格，將可得的蓮花南路或江橋的好房屋讓出，而答應(yīng)去浦濤路，陪伴與照顧我倆老陳乙和阮定心直至終老。2014年6月，雙方就安置房屋分配問題發(fā)生矛盾，此后陳某沒有再去看望陳乙、阮定心。

　　原審法院另查明，1991年，沙春華（系陳某前夫）單位分配宜川路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋（面積19.1平方米），受配人員為沙春華及陳某、沙某。2003年3月14日，陳某與沙春華經(jīng)上海市普陀區(qū)人民法院調(diào)解離婚，雙方達(dá)成協(xié)議：離婚后，宜川路房屋由沙春華租賃使用，陳某攜子連同戶籍遷居本市萬春街XXX弄XXX支弄XXX號(hào)陳阿華（暨本案陳乙）處。

　　2014年10月，陳某、沙某向原審法院提起訴訟，稱系爭房屋拆遷提供了八套安置房屋，陳乙、阮定心以安置浦濤路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)給陳某為由，要求兩人放棄江橋房屋，并就此出具贈(zèng)與字據(jù)。故訴至法院，請求判令：陳某、沙某分得系爭房屋拆遷補(bǔ)償利益655，226.72元，包括上海市浦濤路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，并由陳乙等共同給付補(bǔ)償款247，517.72元。

　　原審審理中，經(jīng)向上海安興動(dòng)拆遷有限公司工作人員了解陳乙戶拆遷安置情況，工作人員告知，該戶共安置八套房屋，沒有發(fā)放其他補(bǔ)償款，協(xié)議里的其他款項(xiàng)均包含在八套房屋中。庭審中，陳乙、阮定心表示，陳某不來看望兩人，后兩人曾向房屋征收部門表明不同意將浦濤路XXX弄XXX號(hào)1504房屋給陳某，現(xiàn)陳乙、阮定心需要該房屋居住養(yǎng)老。關(guān)于忻某的份額，阮定心表示，忻某是其外孫女，從小由其帶大，戶籍在系爭房屋內(nèi)，考慮到忻某結(jié)婚用房，以及忻某母親陳愛麗在動(dòng)遷前夕去世，陳乙、阮定心分配給忻某浦濤路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋一套。

　　原審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)：1、2014年5月20日陳乙出具的聲明的效力。2、陳乙、阮定心應(yīng)分得的拆遷補(bǔ)償利益。

　　一、關(guān)于聲明的效力。陳某、沙某認(rèn)為該聲明系贈(zèng)與，陳乙、阮定心認(rèn)為該聲明不是兩人的真實(shí)意思，且后來陳某也不來看望兩人，現(xiàn)不同意浦濤路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋給陳某。法院認(rèn)為，贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。同時(shí)，贈(zèng)與可以附義務(wù)。贈(zèng)與附義務(wù)的，受贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。本案中，雖然陳乙、阮定心曾出具聲明，將浦濤路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋給予陳某，但該聲明中的贈(zèng)與是附義務(wù)的，所附義務(wù)即陳某應(yīng)陪伴與照顧陳乙、阮定心直至終老，實(shí)際自2014年6月開始陳某并未照顧兩人，雙方也存在一定的矛盾，該聲明所附的義務(wù)客觀上難以實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)浦濤路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋尚未登記，權(quán)利未發(fā)生轉(zhuǎn)移，陳乙、阮定心明確表示該房屋用來居住養(yǎng)老，不同意給陳某，故應(yīng)認(rèn)定陳乙、阮定心已撤銷對陳某的贈(zèng)與。

　　二、關(guān)于陳某、沙某應(yīng)分得的拆遷補(bǔ)償利益。公有房屋承租人所得貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。本案中，涉案各方當(dāng)事人十三人均被認(rèn)定符合居住困難戶貨幣補(bǔ)貼申請條件，共安置八套房屋。陳乙在房屋訂購確認(rèn)單中確認(rèn)各安置房屋的產(chǎn)權(quán)人，系其對安置房屋的分配，而現(xiàn)在陳乙、阮定心明確表示不同意將浦濤路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋給陳某。對于八套安置房屋的分配，法院綜合系爭房屋的來源、性質(zhì)、居住使用、該戶戶籍、人員結(jié)構(gòu)、各人他處福利分房及拆遷安置等因素予以考量。陳某、沙某屬于宜川路房屋受配人員，陳某在離婚時(shí)放棄對宜川路房屋的權(quán)利，系其自主處分權(quán)利，并不改變陳某、沙某曾享受過福利分房的事實(shí)，故對于本次拆遷補(bǔ)償利益，陳某、沙某可適當(dāng)少分，法院結(jié)合本案情況，確定浦濤路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋權(quán)利人為陳某、沙某。陳乙為系爭房屋承租人，現(xiàn)陳乙、阮定心年老體弱，法院確定浦濤路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋權(quán)利人為陳乙、阮定心。陳甲、楊甲、應(yīng)某、楊某、應(yīng)某對房屋訂購確認(rèn)單中各自分得的房屋無異議，且不需要法院對其之間的份額予以分割，考慮到應(yīng)某、楊某在他處享受過動(dòng)遷貨幣安置，可予以少分，法院酌情確定陳甲、楊甲、應(yīng)某、楊某、應(yīng)某共同給付陳某、沙某拆遷補(bǔ)償款100，000元。陳丁、陳戊、徐某認(rèn)為陳丁、陳戊所得份額偏少，結(jié)合安置房屋及各當(dāng)事人的情況，法院認(rèn)為陳丁、陳戊、徐某按照房屋訂購確認(rèn)單所分得的房屋尚屬合理。陳乙、阮定心表示考慮到忻某的情況，分配其浦濤路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，陳丁等對此無異議，法院尊重當(dāng)事人意愿。陳某、沙某之間的份額不需要法院分割，法院予以準(zhǔn)許。忻某經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄答辯、舉證及質(zhì)證的權(quán)利，法院依法作缺席判決。

　　原審法院據(jù)此作出判決：一、上海市浦濤路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋權(quán)利人為陳某、沙某；二、陳甲、楊甲、應(yīng)某、楊某、應(yīng)某于判決生效之日起十日內(nèi)共同給付陳某、沙某補(bǔ)償款人民幣100，000元。

　　原審判決后，上訴人楊某、應(yīng)某、陳甲、楊甲、應(yīng)某不服，向本院提起上訴稱：陳某、沙某享受過福利分房，故在取得相應(yīng)房屋外不應(yīng)再額外獲得補(bǔ)償款。即使兩人所得份額過少，則應(yīng)由徐某、忻某補(bǔ)償，考慮到應(yīng)某、楊某在他處享受過動(dòng)遷補(bǔ)償，楊甲實(shí)際已向陳乙支付過14萬元，因此原審判決楊甲等五人向陳某、沙某支付補(bǔ)償款明顯不合理。故請求撤銷原審判決第二項(xiàng)。

　　被上訴人陳某、沙某針對楊甲方的上訴請求，共同辯稱：楊甲方實(shí)際多得60余萬元補(bǔ)償款，其認(rèn)為陳某、沙某補(bǔ)償過高缺乏依據(jù)，也不應(yīng)由徐某、忻某對陳某、沙某補(bǔ)償。故請求駁回上訴，維持原判。

　　上訴人陳乙、阮定心表示同意楊甲等人的上訴請求。

　　被上訴人陳丁、陳戊表示不同意楊甲等人的上訴請求。

　　被上訴人徐某表示其沒有多取得安置利益，楊甲方認(rèn)為應(yīng)由徐某承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任缺乏依據(jù)。

　　上訴人陳乙、阮定心亦不服原審判決，向本院提起上訴稱：原審判決確定的陳某、沙某份額過高，陳某、沙某應(yīng)當(dāng)向陳乙、阮定心支付7萬元補(bǔ)償。故請求撤銷原審判決第二項(xiàng)，改判陳某、沙某向陳乙、阮定心支付7萬元。

　　被上訴人陳某、沙某針對陳乙、阮定心的上訴請求，共同辯稱：原審判決金額實(shí)際少于兩人應(yīng)得份額。故請求駁回上訴，維持原判。

　　上訴人楊某、應(yīng)某、陳甲、楊甲、應(yīng)某表示同意陳乙、阮定心的上訴請求。

　　被上訴人徐某、陳丁、陳戊表示請求依法判決。

　　被上訴人忻某未作答辯。

　　本院經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本案審理期間，陳乙、阮定心表示收到楊甲14萬元，該款系對老人的心意，并明確表示向楊甲返還該14萬元。針對忻某的份額，楊甲方表示原審中表述的是同意陳乙的分配方案，不能因此將付款義務(wù)轉(zhuǎn)嫁至楊甲方。陳乙、阮定心表示因忻某的母親患病去世，經(jīng)濟(jì)困難，故愿意將相應(yīng)房屋給忻某。陳某、沙某表示原不同意忻某單獨(dú)分配一套房屋，鑒于其他家人的意見，不再堅(jiān)持原來意見。徐某、陳丁、陳戊表示對忻某是否應(yīng)當(dāng)支付差價(jià)不發(fā)表意見。

　　本院認(rèn)為，現(xiàn)本案二審爭議的焦點(diǎn)是原審判決確認(rèn)的陳某、沙某相應(yīng)份額是否過高，以及相應(yīng)補(bǔ)償由誰承擔(dān)的問題。

　　首先，根據(jù)查明的事實(shí)，動(dòng)遷單位最終的認(rèn)定確認(rèn)了本案涉案的十三人均為系爭房屋安置對象，故均可享受安置利益，但在分配時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合考慮房屋來源、居住使用狀況、戶籍人員結(jié)構(gòu)關(guān)系、他處是否享受過福利分房及動(dòng)遷安置等相關(guān)因素酌情確定各自的份額。本案中，鑒于各方當(dāng)事人對安置的8套房屋已作相應(yīng)安排，故法院在不改變房屋現(xiàn)有安排的情況下對各方應(yīng)享有的安置利益作相應(yīng)確認(rèn)和調(diào)整?，F(xiàn)原審法院基于陳某、沙某的情況，認(rèn)定兩人可適當(dāng)少分，并無不妥。但兩人取得一套房屋的價(jià)格較低，原審法院酌情確定兩人可另外獲得10萬元貨幣補(bǔ)償，并無明顯不妥之處，本院予以維持。

　　其次，鑒于楊甲等五人表示對各自之間的份額不需要法院進(jìn)行分割，考慮到應(yīng)某、楊某他處享受過動(dòng)遷安置及五人均未在系爭房屋實(shí)際居住等因素，原審法院判令由楊甲等五人共同向陳某、沙某支付10萬元，在上述人員的份額考慮上也較為合理，本院予以認(rèn)同。

　　此外，對于本案其他涉案當(dāng)事人的份額，原審法院根據(jù)各方的實(shí)際情況，作出相應(yīng)認(rèn)定，并無明顯不合理之處。需要說明的是，陳乙、阮定心明確表示單獨(dú)安置忻某一套房屋，其他各方當(dāng)事人對此并未表示異議，故結(jié)合陳乙、阮定心實(shí)際取得的份額，忻某的份額并無明顯失衡之處。綜上所述，原審法院基于查明的事實(shí)，以及各方當(dāng)事人的實(shí)際情況，所作相應(yīng)判決并無明顯不當(dāng)，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)人民幣2，300元，由上訴人楊某、應(yīng)某、陳甲、楊甲、應(yīng)某共同負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審判長　丁康威

　　審判員　徐　江

　　審判員　姚　躍

　　二〇一五年八月二十八日

　　書記員　何　倩

網(wǎng)站聲明： 本文“閔行區(qū)拆遷律師成功請求法院駁回楊某上訴請求”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。