懲某癃、懲某籠系肇某錛之子，懲某蟲與肇某錛系親兄弟，柳某驊（已故）系肇某錛的堂嫂（以下簡稱肇某錛等五人）。2007年12月28日，上海市政府作出滬國土宅字（2007）第1150號《用地批復(fù)書》，同意懲某癃使用位于上海市××鎮(zhèn)××山村105平方米土地作住宅用地，并注明：本批復(fù)許可的用地必須在二年內(nèi)使用；逾期不使用的，土地使用權(quán)可以收回，本批復(fù)書自行失效。2008年3月14日，上海市政府給懲某癃核發(fā)滬集用（2008）第000200號《集體土地使用證》（以下簡稱200號《集體土地使用證》），該證記載的土地位置在上海市××鎮(zhèn)××山村，土地用途為農(nóng)村宅基地，使用權(quán)類型為批準(zhǔn)撥用宅基地，使用權(quán)面積105平方米。2012年11月25日，上海市政府給某塘合作社核發(fā)滬集有（2012）第12076號《集體土地所有權(quán)證》（以下簡稱12076號《集體土地所有權(quán)證》），該證記載的土地總面積為34.1628公頃。200號《集體土地使用證》項下的土地，包含在12076號《集體土地所有權(quán)證》范圍內(nèi)。懲某癃取得200號《集體土地使用證》后，一直未按照批準(zhǔn)用途建設(shè)住宅，地上有他人在其取得宅基地使用權(quán)之前建設(shè)的磚墻和鋼結(jié)構(gòu)頂棚建筑物，于2013年7月被某塘合作社強(qiáng)制拆除。2013年5月8日，上海市政府根據(jù)沙坪街道辦的請示，作出滬府復(fù)（2013）43號《關(guān)于同意收回肇某錛等五宗宅基地使用權(quán)的批復(fù)》（以下簡稱43號批復(fù)），主要內(nèi)容：報來沙辦報（2013）5號《關(guān)于要求收回肇某錛等5宗宅基地使用權(quán)的請示》收悉。經(jīng)市政府研究，現(xiàn)批復(fù)如下：

　　一、同意注銷肇某錛等五人五宗宅基地的登記；

　　二、注銷的五宗宅基地由某塘合作社收回；

　　三、有關(guān)手續(xù)由市國土資源局協(xié)調(diào)辦理。
 

　　2013年10月23日，懲某癃提起行政訴訟，請求撤銷43號批復(fù)。上海市中級人民法院作出（2013）上海法行初字第30號行政判決，駁回懲某癃的訴訟請求。懲某癃不服，提起上訴。高級人民法院作出（2014）粵高法行終字第655號行政判決，認(rèn)為上海市政府批準(zhǔn)某塘合作社收回懲某癃宅基地，直接影響懲某癃重大利益，但未遵循正當(dāng)程序原則，給予懲某癃陳述和申辯的權(quán)利，屬于程序違法；且43號批復(fù)未列明同意某塘合作社收回宅基地的事實(shí)、理由和法律依據(jù)，屬于主要事實(shí)不清，判決撤銷一審判決，撤銷43號批復(fù)，由上海市政府重新作出行政行為。2014年9月12日，某塘合作社發(fā)布《關(guān)于重新啟動召開收回肇某錛等宅基地的村民戶代表會議的公告》，決定于2014年9月28日上午召開村民代表會議，對收回肇某錛等五人宅基地事項重新簽名表決。2014年9月28日，某塘合作社召開村民戶代表大會，全村571戶中的551戶到場參加會議并表決，其中550戶代表簽名同意收回肇某錛等五人的宅基地，1戶棄權(quán)。2014年9月30日，某塘合作社向上海市政府提交《關(guān)于收回肇某錛等人宅基地使用權(quán)的申請》。2015年3月27日，上海市政府向懲某癃送達(dá)滬府告（2015）4號《權(quán)利告知書》，告知懲某癃享有陳述、申辯和申請聽證的權(quán)利。2015年3月31日，懲某癃向上海市政府提交《聽證申請書》。2015年5月21日，上海市政府召開聽證會，肇某錛、懲某籠、懲某癃參加了聽證活動。

　　2015年12月31日，上海市政府作出滬府行決字（2015）3號《批準(zhǔn)收回宅基地使用權(quán)決定書》（以下簡稱3號收回決定），認(rèn)定懲某癃等人取得宅基地使用權(quán)后，一直閑置未使用，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第六十五條第一款和《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》第五十二條的規(guī)定，決定批準(zhǔn)某塘合作社收回肇某錛等五人的宅基地。2016年3月14日，懲某癃申請行政復(fù)議，請求撤銷3號收回決定。2016年3月17日，上海市政府向懲某癃送達(dá)《補(bǔ)正行政復(fù)議申請材料通知書》，要求其補(bǔ)正行政復(fù)議申請材料。2016年3月30日，懲某癃提交最終補(bǔ)正材料。2016年4月1日，上海市政府經(jīng)審查予以立案，并向懲某癃發(fā)送《行政復(fù)議受理通知書》。2016年4月6日，上海市政府分別向上海市政府、某塘合作社送達(dá)《提出行政復(fù)議答復(fù)通知書》《第三人參加行政復(fù)議通知書》。2016年5月17日，上海市政府到涉案宅基地開展現(xiàn)場勘驗及實(shí)地調(diào)查，核實(shí)有關(guān)證據(jù)材料。2016年5月25日，上海市政府因案情復(fù)雜，作出《延長行政復(fù)議審查期限通知書》，送達(dá)各方當(dāng)事人。2016年5月30日，上海市政府作出江府行復(fù)（2016）4號《行政復(fù)議決定書》（以下簡稱4號復(fù)議決定），以懲某癃取得宅基地使用權(quán)后長期閑置，經(jīng)某塘合作社村民大會表決收回宅基地使用權(quán)，上海市政府批準(zhǔn)收回其宅基地使用權(quán)，事實(shí)清楚，程序合法為由，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（一）項的規(guī)定，決定維持3號收回決定。2016年6月9日，懲某癃簽收4號復(fù)議決定。2016年6月21日，懲某癃提起本案行政訴訟，請求撤銷3號收回決定及4號復(fù)議決定。
 

　　民生路律師提出《中華人民共和國土地管理法》第六十五條第一款第（二）項規(guī)定，不按照批準(zhǔn)的用途使用土地的，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織報經(jīng)原批準(zhǔn)用地的人民政府批準(zhǔn)，可以收回土地使用權(quán)?！洞_定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》第五十二條規(guī)定，空閑或房屋坍塌、拆除兩年以上未恢復(fù)使用的宅基地，不確定土地使用權(quán)；已經(jīng)確定使用權(quán)的，由集體報經(jīng)縣級人民政府批準(zhǔn)，注銷其土地登記，土地由集體收回?！吨腥A人民共和國村民委員會組織法》第二十四條第一款第（六）項、第二款規(guī)定：涉及村民利益的下列事項，經(jīng)村民會議討論決定方可辦理：……（六）宅基地的使用方案；……村民會議可以授權(quán)村民代表會議討論決定前款規(guī)定的事項。第二十二條第一款規(guī)定，召開村民會議，應(yīng)當(dāng)有本村十八周歲以上村民的過半數(shù)，或者本村三分之二以上的戶的代表參加，村民會議所作決定應(yīng)當(dāng)經(jīng)到會人員的過半數(shù)通過。也就是說，作為建設(shè)用地的宅基地，權(quán)利人取得集體土地使用權(quán)后，未按照批準(zhǔn)的土地用途使用土地，造成宅基地空閑兩年以上的，經(jīng)村民會議討論通過，報縣級人民政府批準(zhǔn)，集體經(jīng)濟(jì)組織有權(quán)收回宅基地使用權(quán)。
 

　　上海市中級人民法院（2016）粵07行初52號行政判決認(rèn)為，懲某癃取得宅基地使用權(quán)后，沒有按規(guī)定用途使用宅基地，造成土地閑置兩年以上，某塘合作社有權(quán)收回集體土地使用權(quán)。某塘合作社經(jīng)半數(shù)以上村民同意，報請上海市政府批準(zhǔn)收回宅基地。上海市政府受理后，已將某塘合作社申請事項、利害關(guān)系人享有的權(quán)利義務(wù)告知懲某癃，并應(yīng)懲某癃的申請舉行聽證，進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，于法定期限內(nèi)作出3號收回決定。被訴行政行為事實(shí)清楚，程序合法。上海市政府受理復(fù)議申請后，指定兩名行政復(fù)議的工作人員負(fù)責(zé)審理，向上海市政府和某塘合作社送達(dá)相應(yīng)的法律文書，并到涉案宅基地開展現(xiàn)場勘驗及實(shí)地調(diào)查，核實(shí)有關(guān)證據(jù)材料，履行了法定復(fù)議審查職責(zé)，處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回懲某癃的訴訟請求。懲某癃不服，提起上訴。
 

　　高級人民法院（2017）粵行終246號行政判決認(rèn)為，懲某癃取得宅基地使用權(quán)后，超過2年未按批準(zhǔn)用途建設(shè)住宅，符合收回土地的法定條件。某塘合作社半數(shù)以上戶代表簽名同意收回懲某癃的宅基地，形成有效決議。上海市政府作出3號收回決定前，已向懲某癃送達(dá)《權(quán)利告知書》，并應(yīng)懲某癃申請舉行聽證會，充分保障懲某癃的程序權(quán)益。上海市政府依照法定程序作出4號復(fù)議決定，符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項的規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。
 

　　懲某癃申請再審稱：1.涉案宅基地所有權(quán)××××街道××村隔山經(jīng)濟(jì)社（以下簡稱隔山經(jīng)濟(jì)社）而非某塘合作社，某塘合作社無權(quán)以村民表決方式收回。申請人的父親肇某錛1993年6月就取得宅基地，1995年4月出臺的《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》無溯及力，不適用本案，上海市政府以閑置2年以上的宅基地要收回為由作出3號收回決定，沒有法律依據(jù)。2.已發(fā)證的土地使用權(quán)不能由政府決定收回。3.申請人通過競拍取得涉案宅基地和廠房，并一直使用，非因懲某癃的原因無法建設(shè)，未被閑置。4.懲某癃通過競拍取得涉案宅基地和廠房是工商業(yè)性質(zhì)，并非農(nóng)村宅基地。5.人民法院生效行政判決撤銷43號批復(fù)后，上海市政府又根據(jù)同一事實(shí)和理由作出3號收回決定，違反《中華人民共和國行政訴訟法》第七十一條規(guī)定。綜上，請求依法再審本案，撤銷一、二審判決，撤銷3號收回決定和4號復(fù)議決定。
 

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國土地管理法》第六十五條第一款第（二）項規(guī)定，不按照批準(zhǔn)的用途使用土地的，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織報經(jīng)原批準(zhǔn)用地的人民政府批準(zhǔn)，可以收回土地使用權(quán)?！洞_定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》第五十二條規(guī)定，空閑或房屋坍塌、拆除兩年以上未恢復(fù)使用的宅基地，不確定土地使用權(quán)；已經(jīng)確定使用權(quán)的，由集體報經(jīng)縣級人民政府批準(zhǔn)，注銷其土地登記，土地由集體收回?！吨腥A人民共和國村民委員會組織法》第二十四條第一款第（六）項、第二款規(guī)定：涉及村民利益的下列事項，經(jīng)村民會議討論決定方可辦理：……（六）宅基地的使用方案；……村民會議可以授權(quán)村民代表會議討論決定前款規(guī)定的事項。第二十二條第一款規(guī)定，召開村民會議，應(yīng)當(dāng)有本村十八周歲以上村民的過半數(shù)，或者本村三分之二以上的戶的代表參加，村民會議所作決定應(yīng)當(dāng)經(jīng)到會人員的過半數(shù)通過。也就是說，作為建設(shè)用地的宅基地，權(quán)利人取得集體土地使用權(quán)后，未按照批準(zhǔn)的土地用途使用土地，造成宅基地空閑兩年以上的，經(jīng)村民會議討論通過，報縣級人民政府批準(zhǔn)，集體經(jīng)濟(jì)組織有權(quán)收回宅基地使用權(quán)。本案中，懲某癃于2008年3月14日取得200號《集體土地使用證》。但是，至2013年仍未按照批準(zhǔn)的用途在涉案宅基地上建設(shè)住宅，土地閑置已經(jīng)超過2年，符合收回土地的法定條件。某塘合作社召開戶代表會議，半數(shù)以上代表同意收回懲某癃的宅基地。上海市政府根據(jù)某塘合作社的申請，進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，依法舉行聽證會，作出3號收回決定，批準(zhǔn)某塘合作社收回宅基地，主要事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序；上海市政府經(jīng)過現(xiàn)場勘驗、實(shí)地調(diào)查等程序，作出4號復(fù)議決定，維持3號收回決定，符合法律規(guī)定。一、二審判決駁回懲某癃的訴訟請求，并無不當(dāng)。
 

　　懲某癃主張，涉案宅基地屬于隔山經(jīng)濟(jì)社，某塘合作社無權(quán)收回。但是，涉案宅基地在某塘合作社持有的12076號《集體土地所有證》范圍內(nèi)，該證項下的集體土地所有權(quán)人是某塘合作社，而非隔山經(jīng)濟(jì)社。懲某癃的上述主張缺乏事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。
 

　　懲某癃又主張，通過競拍取得涉案宅基地和廠房，并一直使用，涉案宅基地未被閑置，且涉案宅基地屬工商業(yè)用途，而非農(nóng)村宅基地。但是，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第六十五條第一款第（二）項規(guī)定，所謂“閑置”是指“不按照批準(zhǔn)的用途使用土地”。200號《集體土地使用證》批準(zhǔn)的土地用途為農(nóng)村宅基地，懲某癃取得該證后，未按照批準(zhǔn)用途建設(shè)住宅，已經(jīng)構(gòu)成“閑置”。懲某癃的上述主張不符合法律規(guī)定，本院亦不予支持。
 

　　懲某癃還主張，人民法院生效行政判決撤銷43號批復(fù)后，上海市政府又根據(jù)同一事實(shí)和理由作出3號收回決定，違反《中華人民共和國行政訴訟法》第七十一條規(guī)定。但是，43號批復(fù)被依法撤銷后，某塘合作社重新召開村民代表會議，形成真實(shí)、有效的決議，上海市政府根據(jù)新的決議，重新進(jìn)行調(diào)查、聽證，認(rèn)定事實(shí)，作出3號收回決定。3號收回決定與43號批復(fù)認(rèn)定事實(shí)、適用法律完全不同。懲某癃的該項主張與事實(shí)不符，本院同樣不予支持。
 

　　綜上，懲某癃的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第（四）項規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回懲某癃的再審申請。  上海土地使用權(quán)律師事務(wù)所

 

網(wǎng)站聲明： 本文“民生路律師談?wù)亻e置兩年以上可依法收回”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。