本文摘要：上海拆遷律師通過實際案例，國家對農(nóng)村宅基地的分配實行申請報批制度，以落實“一戶一宅”的政策。宅基地在同村村民之間流轉(zhuǎn)，也必須首先征得集體經(jīng)濟(jì)組織同意。
 

　　【主要內(nèi)容】再審申請人高心起因趙先菊訴被申請人山東省菏澤市人民政府土地登記行政復(fù)議糾紛一案，不服山東省高級人民法院(2018)魯行終1211號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成由審判員李智明、審判員耿寶建、審判員閻巍參加的合議庭，對本案進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。高心起向本院申請再審，請求撤銷一、二審判決;駁回趙先菊的起訴。理由是：一、二審認(rèn)定的事實缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》及《國土資源部關(guān)于加強(qiáng)農(nóng)村宅基地管理的意見》(國土資發(fā)[2004]234號)等規(guī)定，國家對農(nóng)村宅基地的分配實行申請報批制度，以落實“一戶一宅”的政策。

　　因此，上海拆遷律師說，宅基地在同村村民之間流轉(zhuǎn)，也必須首先征得集體經(jīng)濟(jì)組織同意。徐學(xué)儉去世后，經(jīng)趙先菊申請，國花社區(qū)同意將涉案宅基地分配給趙先菊使用。高心起提交的證據(jù)不能證明其與徐學(xué)儉曾簽訂、履行房屋買賣合同，并征得集體經(jīng)濟(jì)組織同意，故高心起與被訴頒證行為沒有行政法上的利害關(guān)系，不具備申請復(fù)議的資格。一、二審判決撤銷被訴復(fù)議決定，結(jié)果并無不當(dāng)。

　　綜上，高心起的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：駁回再審申請人高心起的再審申請。

　　中華人民共和國土地管理法》第八條規(guī)定： 城市市區(qū)的土地屬于國家所有。農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于農(nóng)民集體所有;宅基地和自留地、自留山，屬于農(nóng)民集體所有。第九條 國有土地和農(nóng)民集體所有的土地，可以依法確定給單位或者個人使用。使用土地的單位和個人，有保護(hù)、管理和合理利用土地的義務(wù)。由此可見，對于宅基地，個人只擁有使用權(quán)，沒有所有權(quán)。

　　宅基地使用權(quán)不同于一般用益權(quán)，該權(quán)利的取得和享有與集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格緊密相連，具有一定的福利性質(zhì)和社會保障功能。宅基地使用權(quán)的主體應(yīng)為集體經(jīng)濟(jì)組織成員，也只能在本集體經(jīng)濟(jì)組織成員之間流轉(zhuǎn)。宅基地使用權(quán)不得單獨(dú)轉(zhuǎn)讓，有下列轉(zhuǎn)讓情況，應(yīng)認(rèn)定無效：

　　(1)城鎮(zhèn)居民購買;

　　(2)法人或其他組織購買;

　　(3)轉(zhuǎn)讓人未經(jīng)集體組織批準(zhǔn);

　　(4)向集體組織成員以外的人轉(zhuǎn)讓;

　　(5)受讓人已有住房，不符合宅基地分配條件。

　　具體法律條款如下：《中華人民共和國物權(quán)法》

　　第一百五十二條　宅基地使用權(quán)人依法對集體所有的土地享有占有和使用的權(quán)利，有權(quán)依法利用該土地建造住宅及其附屬設(shè)施。

　　第一百五十三條　宅基地使用權(quán)的取得、行使和轉(zhuǎn)讓，適用土地管理法等法律和國家有關(guān)規(guī)定。

　　第一百五十四條　宅基地因自然災(zāi)害等原因滅失的，宅基地使用權(quán)消滅。對失去宅基地的村民，應(yīng)當(dāng)重新分配宅基地。

　　第一百五十五條　已經(jīng)登記的宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓或者消滅的，應(yīng)當(dāng)及時辦理變更登記或者注銷登記。

　　上海拆遷律師：通過上述案件的裁定書我們也可以知道，宅基地在同村村民之間流轉(zhuǎn)，也必須首先征得集體經(jīng)濟(jì)組織同意，如果你還有其他的疑問不妨找上海拆遷律師電話咨詢。